Hoy día nadie duda de la peligrosidad de este tipo de energía. Los accidentes en las centrales nucleares o en plantas de almacenamiento de residuos radiactivos, como todos los accidentes, son en gran medida evitables, pero, sin embargo no dejan de producirse y, desde luego, no siempre pueden ser previsibles. El último fue en Japón, en 1999. El ejemplo más claro fue el accidente de Chernóbil en 1986 en el que la radiactividad liberada fue 200 veces las emisiones combinadas de las bombas atómicas arrojadas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945. Tras el accidente, se ha experimentado un aumento considerable de los casos de cáncer de tiroides en los tres países más afectados: Rusia, Ucrania y Bielorrusia. El caso más grave es el de Bielorrusia en el que los casos de este cáncer se han multiplicado por 100. Este cáncer ha aumentado en un 4000% entre los "Liquidadores", que son los 800.000 trabajadores que participaron en la extinción del incendio del reactor nuclear, recibiendo altas dosis de radiactividad.

Otro ejemplo, más reciente, lo tenemos en las pruebas nucleares que Francia efectuó en el atolón de Mururoa (en el Pacífico). Desde el inicio de estas pruebas, empezaron a nacer niños deformes y discapacitados, algo totalmente inusual en la zona hasta ese momento. Muchas personas y animales han muerto por comer pescado, frutas o verduras contaminadas... Nosotros nos preguntamos: ¿qué pasaría si ahora los habitantes de Mururoa y sus alrededores quisieran probar una bomba nuclear en París?.

Los daños de la radiactividad son nefastos y por ello nadie quiere vivir cerca de una central o cerca de un vertedero o cementerio nuclear, que son los lugares donde se depositan los desechos radiactivos de estas centrales. Por ello, estos residuos son lanzados al mar, donde contaminan el pescado que comemos, o, peor aún, son llevados a países pobres, donde por 4 monedas nadie se queja.

La energía atómica es la forma de energía más contaminante y la que genera los residuos más contaminantes. A veces, neciamente se relaciona el uso de esta energía con el alto nivel de vida. Para demostrar este error, basta unos ejemplos: países SIN energía nuclear y alto nivel de vida: Luxemburgo, Dinamarca, Noruega, Austria, Italia, Australia, Nueva Zelanda... y países CON energía nuclear y bajo nivel de vida: India, Paquistán, China, Bulgaria, Ucrania, Rusia, Brasil... Unos ejemplos a seguir: Italia abandonó la energía nuclear en 1987 tras un referéndum: todas sus centrales nucleares fueron cerradas. Suecia decidió en referéndum cerrar sus 12 centrales nucleares en el año 2010. En Estados Unidos, no se han proyectado más centrales nucleares desde 1978.

La solución es muy simple y no más cara que las centrales nucleares: aprovechar mejor los recursos de energía limpia: energía eólica, Energía solar... Hay que destacar el avance tecnológico de los últimos años en energía solar fotovoltaica, la cual es muy efectiva y muy barata: aunque hay que desembolsar una considerable cantidad inicial, en pocos años la amortización está garantizada. Además, en España las empresas eléctricas están obligadas, por ley, a comprar la energía solar que produzca un particular y que no sea consumida por éste, por lo que la inversión puede ser amortizada en menor tiempo.

Los defensores de la energía nuclear, que cada vez son menos, se defienden atacando a la energía solar y diciendo que no es rentable. En realidad, la energía nuclear sería más rentable que la solar o eólica si no produjera residuos tan peligrosos. El coste económico del tratamiento de estos residuos, de creación de cementerios nucleares, de medidas de seguridad durante el funcionamiento de la central y después de su cierre y los inmensos costes de desmantelamiento de este tipo de centrales no suelen ser tenidos en cuenta por los defensores de esta fuente de energía sucia. A esto, hay que añadir el coste en salud, que no es fácilmente medible en unidades económicas.